原油がマイナスになった日、経験の価値について考えた
最悪でもゼロだと思っていたものが、マイナス37ドルまで落ちた日がある。
原油価格がマイナスになった日
皆さんは、原油価格がマイナスになったことがあるのをご存じでしょうか。
2020年4月20日。
WTI原油先物の2020年5月限は、市場開始時の17.73ドルから、清算値でマイナス37.63ドルまで落ちました。
1日で約55ドルの下落。
しかも、最後の20分で買い手がほとんど消え、価格は約40ドルも崩れたと言われています。
普通に考えれば、原油は資源です。
エネルギーであり、世界中で必要とされているもの。
価格が下がることはある。
暴落することもある。
でも、マイナスになるとは思わない。
1ドルで反発をすると大量に買った人たちが大変なトラブルに巻き込まれました。
それにしても、多くの人はこう考えるはずです。
「最悪でも１ドルまでだろう」
でも、あの日は違いました。
1ドルで買ったつもりが、ゼロで止まらない。
見ていた私は血の気が引きました。
そこからマイナス37ドル台まで行った。
つまり、1ドルを失うだけでは終わらない。
さらにお金を払ってでも、誰かに引き取ってもらわなければならない。
この構造を理解した時、私はかなり怖いと思いました。
怖いのは、価格が大きく下がったことではありません。
怖いのは、
「最悪でもゼロ」
という前提そのものが間違っていたことです。
価値があるものが、負債に変わる条件
原油そのものの価値が、突然消えたわけではありません。
問題は、原油を持つための条件でした。
当時はコロナ禍で、世界中の移動が止まっていました。
飛行機は飛ばない。
車も動かない。
工場の稼働も鈍る。
燃料の需要が一気に落ちていた。
一方で、掘られた原油はすぐには消えません。
どこかに運び、どこかに保管しなければならない。
でも、保管場所には限界がある。
WTI原油先物の受け渡し地点であるクッシングでは、貯蔵能力7,600万バレルのうち、約6,000万バレルがすでに埋まっていたと言われています。
つまり、画面上では「原油を安く買っている」ように見えても、実際には「保管場所のない原油を引き受ける義務」に近づいていた。
ここで意味が反転します。
原油は価値がある。
だから安く買えば、いつか戻る。
通常時なら、この考え方は合理的です。
でも、保管できない原油は違う。
持っているだけで、輸送費、保管費、処理の問題が発生する。
価値があるはずのものが、持っているだけで負担になる。
資産だと思っていたものが、条件次第で負債に変わる。
経験も、置かれる前提で意味が変わる
私はこの話を、投資の話としてもそうですが、キャリアの話としても捉えることができると考えています。
キャリアでも同じことが起きるからです。
経験は資産です。
大企業で働いた経験。
管理職をした経験。
営業で数字を作った経験。
事務で正確に処理してきた経験。
エンジニアとして開発してきた経験。
海外案件に関わった経験。
どれも本来は価値があります。
でも、その価値は単独では決まりません。
どの市場で。
どの会社で。
どの役割で。
どんな課題に対して。
どう使える経験なのか。
ここが変わると、同じ経験でも見え方が変わります。
大企業での調整経験は、ある会社では「関係者を巻き込める力」として評価される。
でも、別の会社では「意思決定が遅そう」と見られることがある。
管理職経験は、ある求人では「人を動かせる力」になる。
でも、プレイヤーを求めている求人では「手を動かさなさそう」と見られることがある。
長い経験は、ある場面では専門性になる。
でも、別の場面では「前職のやり方に固執しそう」と見られることがある。
丁寧に進める姿勢は、ある職場では信頼になる。
でも、スピードが最優先の現場では「遅い」と見られることがある。
自分で最後までやり切る姿勢は、ある場面では責任感になる。
でも、早く共有すべき場面では「抱え込み」に見えることがある。
経験そのものが悪いわけではありません。
問題は、その経験が置かれている前提です。
原油が悪くなったわけではない。
ただ、その時は「保管できる」「受け取れる」「需要がある」という前提が崩れていた。
キャリアも同じです。
経験が消えるわけではない。
ただ、「その経験は今も同じ形で評価される」という前提が崩れていることがある。
ここに気づかないと、本人は資産を提示しているつもりでも、相手には違って見えてしまう。
「前職ではこうしていました」
「大きな組織で調整してきました」
「長くこの領域を担当してきました」
「管理職として部下を見てきました」
「幅広く経験してきました」
どれも悪い言葉ではありません。
ただ、それだけでは採用側は判断できない。
採用側が知りたいのは、過去に何をしてきたかだけではありません。
その経験を、今この会社のどの課題に使えるのか。
ここです。
つまり、経験の価値は「持っていること」ではなく、「今の文脈でどう使えるか」で決まる。
原油も、ただ持てば価値があるわけではなかった。
保管できるか。
受け取れるか。
期限までに処理できるか。
需要があるか。
その条件によって、意味が変わった。
キャリアも、ただ経験があれば評価されるわけではない。
誰に対して使えるのか。
どの課題を解けるのか。
どの役割で再現できるのか。
今の市場で求められているのか。
そこまでつながって、初めて経験は資産になる。
ここを見落とすと、強い経歴でも伝わりません。
本人は価値を語っているつもりでも、相手には使い道が見えていない。
これは本当にもったいない。
経験を、相手の課題に接続する
長いキャリアの中で、このズレが起きやすいと思っています。
経験が増えるほど、本人の中では「資産」が増えていく感覚があります。
それは間違っていません。
ただし、採用側は経験の量だけを見ているわけではない。
その経験が、今この会社の課題にどう効くのかを見ています。
だから、経験を並べるだけでは弱い。
大事なのは、経験を相手の前提に接続することです。
この会社は何に困っているのか。
この求人はなぜ出ているのか。
このポジションでは何を期待されているのか。
自分の経験は、その課題のどこに効くのか。
ここまで言語化できると、経験は「過去の話」ではなく、「今使える力」になる。
逆にここがズレると、本人にとっての資産が、採用側には扱いづらさに見えることもあります。
これは少し厳しい話です。
でも、転職ではかなり大事だと思っています。
大企業経験は、強みになる。
でも、動きの速い会社では「自分で決めて動けるか」を見られる。
管理職経験は、強みになる。
でも、現場プレイヤーを求める求人では「今も手を動かせるか」を見られる。
専門性は、強みになる。
でも、変化の大きい環境では「新しい前提に合わせて更新できるか」を見られる。
つまり、経験はそのままでは伝わらない。
置き方が必要です。
原油価格がマイナスになった日、市場で壊れたのは価格だけではなかったと思います。
壊れたのは、
「価値あるものは、ゼロより下にはならない」
という前提でした。
キャリアでも、同じように壊れる前提があります。
経験があれば評価される。
実績があれば伝わる。
肩書きがあれば強い。
前職で通用したやり方は、次でも通用する。
もちろん、そういう場面もあります。
でも、いつもそうとは限らない。
前提が変われば、同じ経験の見え方も変わる。
だからキャリアで大切なのは、自分の経験を疑うことではありません。
自分の経験が、どの前提の上で価値になるのかを見直すことです。
経験は資産です。
ただし、価値が伝わる場所に置かなければ、資産には見えない。
市場が変われば、評価のされ方も変わる。
会社が変われば、求められる役割も変わる。
立場が変われば、同じ行動の意味も変わる。
だからこそ、転職では「何をしてきたか」だけでは足りない。
「その経験を、どの課題にどう使えるのか」
ここまで言葉にする必要があります。
前提は、壊れるまで前提だと気づきにくい。
だから、評価されない時ほど問い直したい。
自分の経験に価値がないのではなく、価値が伝わる前提に置けていないだけではないか。
その経験は、今の市場でどう見られているのか。
その強みは、相手の課題につながっているのか。
その実績は、再現できる力として伝わっているのか。
経験は消えない。置き場所で価値が変わる
原油は、価値がなくなったのではない。
条件が変わった。
キャリアも同じです。
経験が消えるわけではない。
ただ、評価される条件が変わることがある。
その変化に気づけるかどうかで、同じ経験の価値は大きく変わる。
転職で大事なのは、経験を増やすことだけではないと思っています。
自分の経験が、どの前提で価値になるのかを見極めること。
そして、その価値が伝わる場所に置き直すこと。
経験は消えない。
でも、価値が伝わる場所に置かなければ、資産には見えないのです。